□赵 庆 宋广超

　　【案情】

　　甲、乙二人系夫妻关系，丙系甲的情人，被乙发现后，丙经常骚扰乙和其家人并称手机里有甲的裸照。因此，甲乙二人预谋把丙的手机抢下来并删除裸照（后经证实丙手机里无裸照）。后甲乙二人买口罩、帽子等物品，并找来两名亲友帮忙，事先明确好分工，准备在路上拦截丙。案发当天，四人驾车尾随丙，两名亲友下车后将丙拖至路边按倒并将丙头蒙住，乙下车将丙的包拿到车上，包内有手机和370元钱，后手机和钱都被乙使用。

　　【评析】

　　本案争议焦点是甲乙以及两名亲友的行为如何定性：

　　第一种意见认为，四人系共同犯罪，均构成抢劫罪；第二种意见认为，甲乙二人构成抢劫罪，两名亲友不构成犯罪，因为除甲乙的另外二人客观行为与主观故意不一致；第三种意见认为，四人的行为均不构成犯罪，该行为是解决私人矛盾的一种方式。

　　笔者同意第三种观点。理由如下：首先，从抢劫罪的构成要件来看，抢劫罪是以非法占有为目的，对财物的所有人当场使用暴力、胁迫或者其他方法，强行将公私财物抢走的行为。本案中，甲乙与丙因婚姻家庭产生矛盾在先，四名嫌疑人夺取手机在后，犯罪嫌疑人的主要目的是夺取手机并删除裸照，犯罪对象目标特定，没有非法占有他人财物的犯罪故意，与一般的抢劫罪应有所区分。

　　其次，从共同犯罪的角度来看，虽然甲乙有教唆他人夺取丙财物的主观故意，两名亲友也确实按照甲乙的指使参与了暴力夺取丙财物的行为，但是两名亲友的帮助行为因其客观行为和自身的主观故意不一致，其行为没有应受刑法处罚性。司法实践中，在嫌疑人都具有完全刑事责任能力的情况下，不可能出现共同犯罪中部分嫌疑人构成犯罪，部分嫌疑人无罪的情形。

　　最后，从罪刑相适和社会危害性来看。严重的社会危害性是犯罪最本质的特征。本案中，甲乙二人的行为属于婚姻家庭纠纷处理不当的过激行为，如果四人定抢劫罪且系共同犯罪，按照一般社会公众的常识性认识，特别是对甲乙的两名亲友而言，明显罪刑不当，因为四人均不是“奔着钱来的”，系报复性夺取“特定人”财物，即使行为过限，社会危害性也较小。